La verdad es que yo alguna vez lo he pensado. Cuando me fijo en las canciones en mp3 y la calidad des estas, me digo a mi mismo,
¿que más dará si tiene 128Kbps o 320Kbps si yo al fin y al cabo la escucho igual?
Hace poco que estoy dando una asignatura llamada Procesado Digital de la Señal, en la que hacemos justamente eso, procesar señales analógicas y convertirlas en formato digital. Esto se hace muestreando las señales analógicas cada cierto tiempo. Cuanto mayor es la frecuencia de muestreo (gracias por advertir del fallo, Mazi), mayor será la calidad y se “escuchará mejor” (tampoco quiero dar una charla sobre todas las cosas y aburriros) y digo se escuchará mejor entre comillas, porque es un poco relativo. Por ejemplo si haces muestreos a 4Kbps y otro a 32Kbps la diferencia es increíble. Pero en el audio normal, en nuestros mp3, para que notemos una diferencia entre 256Kbps y 320Kbps, tendríamos que tener equipos de audios de buenos tirando a muy buenos.
Si queréis hacer una prueba, en mp3 or not, nos dejan dos audios y nos preguntan cual es el que realmente está muestreado a 320Kbps. Yo he hecho la prueba y he acertado… ¿Será buena mi minicadena? Ja ja ja.
Fuente | Mi conocimiento y la prueba sacada de alt1040
[...] pasado por Soy Gik y he dado con un post de Nacho sobre la capacidad que tenemos para diferenciar cortes de audio con diferentes escalas de calidad. [...]
Perdón por la corrección, pero creo que donde dijiste “[...]Cuanto mayor es el tiempo de muestreo, mayor será la calidad[...]” quisiste decir “Cuanto mayor es la frecuencia de muestreo, mayor será la calidad”.
Por lo demás toda la razón del mundo, totalmente de acuerdo. Por cierto, yo también acerté cuál era el que sonaba mejor, aunque con la calidad de mis altavoces no sé muy bien cómo
.
Un saludo.
He acertado, pero no he notado apenas la diferencia la diferencia
Yo he discutido el mismo tema más de una vez e incluso en otros ámbitos:
Hace un tiempo hicieron una prueba poniendo a uno de los mejores violinistas del mundo en el metro de NY con un violín Stradivarius (http://www.elpais.com/articulo/ultima/Impasibles/Stradivarius/elpepuint/20070410elpepiult_1/Tes). El caso es que la gente pasaba y ni se fijaba en la asombrosa habilidad de quién tocaba ni en el magnífico sonido del violín. ¿Por qué? En mi opinión esto se debe a que aunque haya un violinista considerado como “el mejor” y unos violines de museo como son los Stradivarius, es complicadísimo apreciar la diferencia con un buen violín de varios miles de € en las manos de cualquier buen interprete pero del montón. La diferencia habrá que dejársela a los puristas por que personalmente no la noto. Como tampoco noto diferencia entre los mp3 de suficiente calidad comparada con otros de mucha más.
@Mazi Tienes toda la razón Mazi… las prisas como siempre me estropean (en parte) el post. Gracias!
Le acerte!! No tengo muy buen oido para la musica, pero se notaba un pequeña diferencia.
No vale, sin darme cuenta le he dado a la solución… y he acertado, (pero sin escucharlo!!!) ha sido sin querer, y se me ha estropeado el juego. :_(
pues yo siempre bajo mp3 y guardo mi musica en mp3 de 320 kbps por exite una clara diferiencia en el sonido, el de 128 kbps suena como muy metalico asi como si aplastaran una hoja de papel alumino y el 320 kbps es el unico formato mp3 de buena calidad y sin distorcion!
mira tu informacion esmuy buena y si ps hay mucha diferencia entre un mp3 de 128 kbps de transmision y otro de 320kbps!! se nota la diferencia cuando aumentas el volumen del audio claro q se diferenciara en un momento la calidad!!!__
Yo creo que tener los mp3 a 320 kbps es derrochar espacio, a fin de cuentas si no tienes un buen equipo de sonido se escucha igual a uno de 128 kbps, además el de 320 pesa tres veces más lo que pesa el de 128. Saludos!!
Hola, yo tambien le he acertado, le he escuchado una muy pequeña diferencia, como que el de 320 tiene mas potencia, o no se pero si se le escucha diferente.
Saludos
He acertado, aunque el fragento de la pista de audio no ayuda demasiado.
La diferencia se podrá distinguir sin lugar adudas cuando tengas una cantidad considerable de frecuencias altas y bajas, por ejemplo, si en la pista se tienen toques de campañillas o acordes de guitarra agudos, se podrá percibir enormemente la diferencia entre la velocidad de muestreo de 128 a 320, y no es nada mas la cantidad de volumen sino la fidelidad.
Pues no se mucho sobre el tema pero de algo stoy seguro…
Y es que amenos de que todo el mundo tuviera el suficiente dinero $$$ como para adquirir un sistema de audio digital HD es como podriamos apreciar las diferencias entre una calidad y la otra y bien valdria la pena tener todo en calidad 320 kbps… yo por mi parte tengo un Home-Theater comun y corriente q si bien cumple con su cometido no tiene las suficiente capacida (prestaciones) como para poder apreciar las diferencias… y eso que me costo algo caro
Y por lo que se un buen sistema de audio (para casa) aqui en donde recido es bastante caro ($ 13000 U.S) cosa que no podria yo pagar…
En Fin… Cuestion de gustos y posibilidaddes (llamemosle asi)
Saludos desde Orizaba Ver.
tan cojudos si pensan que el 128 es igual al 320… les repito estan o bien con el oido atrofiado o tal vez sea por que lo tienen lleno de SMOG.
tengo un equipo de alta fidelidad y el 128 es un pedo comparado con el 320… que esta genial. y de hecho toos mis archivos estan en 320 ya sean de voz o de musica.
y me apestan los videos comprimidos del youtube con un audio de pesima calidad. el que estandarizo el 128 es que debe estar pesimo del oido. es un crimen para la musica.