A ver quien es el listo que encuentra el fallo. A un famoso matemático de cuyo nombre no me acuerdo le preguntaron hace un par de siglos si era capaz de probar que si 2+2=5, él era el Papa. El matemático dijo “faltaría más” y procedió a su demostración:
- Bien. Suponemos que 2+2=5.
- Si restamos 3 a cada miembro de la igualdad, tenemos que 2+2-3=5-3, y nos queda que 1=2
- Como la igualdad es conmutativa, si 1=2, también es cierto que 2=1
- El Papa y yo somos dos personas. Pero como 2=1, el Papa y yo somos la misma persona.
- Conclusión: si 2+2=5, yo soy el Papa
2+2-3=2 ¬¬
2+2,9(periodico)=5
2,9(periodico)=3
El fallo está en suponer 2+2=5
A partir de ahí, ninguna igualdad es cierta
jjajjja como dice ADRI 2+2=5 esta mal pero si lo suponemos
nunca podria ser que 1=2 eso es imposible
si dos personas( el papa y tu ) es uno entonces cada persona cuenta como 1/2 Mmm, o que el papa siempre vale 1 Mmm y los demás son 0… entonces es como el codigo binario con papas y personas…
Creo que me liao @_@
si 2+2=5 por el culo te la inco!!!
ajajjajajaja
me parece que Mortrak tiene la razon.
si 2+2 = 5; y resto 3
a la izquierda: 2+2-3 = (2+2)-3 = 5-3 = 2
a la derecha: 5-3 = 2
entonces 2=2, o sea, cada uno es cada uno 1 = 1 jeje
y yo soy dios ammm jaja
1+1 = 7
Suponiendo salen unos resultados muy raros, no??
el fallo es que estos enunciados no son correctos , es una falacie equívoca
( si no teneis ni idea pasearos por wikipedia o google)
son cosas que las estamos dando en filosofia, otro ejemplo es el siguiente:
Uno que se encuentra a otro y le dice:
mi perro ha tenido un cachorro pero lo voy a regalar
-como vas a regalar a tu hermano?
-no es mi hermano, por qué dices eso?
-ese perro es tuyo no?
-si
y ese perro es padre no?
-si
pues ese perro es tu padre, conseqüentemente, su hijo es tu hermano.
Salu2!
el problema es que no sumó +3 en ambos dos, sólo en uno. fue arbitrario.
(2-3)+(2-3)=5-3
(-1)+(-1)=2
-2=2
2+2=5
antiguamente los signos se contaban como un elemento numero esto quiere decir
2 1 2 = 5
suerte
en el sistema axiomático del cálculo proposicional, una sentencia condicional es únicamente falsa cuando el antecedente es falso y el consecuente cierto (F->V = F), por lo tanto es posible inferir cualquier cosa de una falsedad, incluso otra falsedad.
El problema radica en la distinción entre implicación formal y deducción natural;
la deducción natural es el análisis de los procesos de razonamiento del lenguaje ordinario, donde el significado ha de tenerse en cuenta; mientras que el cálculo proposicional, en el que se basa el sistema de inferencia proposicional, sólo se ocupa de la forma, pues el significado se abstrae.
la jerga específica de la inferencia proposicional se aplica por igual al cálculo de proposiciones, pero los términos poseen diferentes interpretaciones en uno u otro contexto.
El filósofo y matemático al que le fué planteada la cuestión era Bertrand Russell.
Al que le interese profundizar en el tema puede ojear cualquier libro de lógica proposicional. En concreto, la anécdota mencionada puede encontrarse en el capítulo 2º de libro ‘fundamentos de lógica matemática’ (uned), ejercicio 16 en la segunda reimpresión.
ya se que a nadie le importara ya este post… pero he decir que cometí un error motivado por la resaca del día anterior, y es que una sentencia condicional es únicamente falsa cuando el antecedente es cierto y el consecuente falso (V->F = F)… lo cual es evidente pues: p->q = ¬pvq que solo es falso cuando ambos, ¬p y q, son falsos.